Les archétypes de la déforestation peuvent aider les décideurs politiques à comprendre les stratégies qui ont de l’impact.
S’il y a une leçon à tirer des nombreux efforts de conservation mis en œuvre dans le monde, c’est de retenir que ce qui fonctionne dans un endroit pourrait ne pas avoir d’impact dans un autre – ou pourrait même avoir un effet négatif.
Pourquoi les résultats d’impact sont-ils si différents, et que peuvent apprendre les chercheurs et les décideurs politiques de ces différences ?
L’une des raisons de cette disparité est que “le contexte est important”, explique Arild Angelsen, associé principal au Centre pour la recherche forestière internationale et du Centre International de Recherche en agroforesterie (CIFOR-ICRAF) et professeur d’économie à l’Université Norvégienne des Sciences de la Vie (NMBU), en Norvège.
Il souligne qu’il est important de comprendre les aspects du contexte qui influencent les résultats. Se lamenter sur le fait que chaque cas est différent, et qu’il n’y a donc pas de leçons globales à en tirer, est aussi inutile que d’essayer de trouver une solution unique à la perte des forêts de la planète, qui s’élève à quelque 100 000 kilomètres carrés (38 610 milles carrés) par an, principalement dans les pays tropicaux.
Angelsen et Julia Naime, chercheure postdoctorale au CIFOR-ICRAF et provenant de la même université, ont entrepris de rechercher des modèles de déforestation dans le cadre de la phase 4 de l’étude comparative mondiale du CIFOR-ICRAF sur la REDD+ (GCS REDD+). En collaboration avec l’université de Wageningen, aux Pays-Bas, où la chercheure Niki De Sy a mené l’analyse, leur objectif était d’apporter un appui aux décideurs politiques en déterminant les types de stratégies les plus efficaces dans certaines situations, et de comprendre les raisons qui sous-tendent cela.
La première étape a consisté à analyser l’ampleur de la perte des forêts et les raisons ou moteurs de la déforestation. Il en est ressorti une série de sept “archétypes” de déforestation, c’est-à-dire des situations présentant des caractéristiques sociales et écologiques communes.
“Nous savons qu’il existe de nombreux moteurs de la déforestation – cela a fait l’objet d’étude pendant de nombreuses années”, explique Naime. “Il existe différents contextes, différents moteurs et différents acteurs. L’objectif de l’analyse des archétypes est de trouver des modèles communs dans les différents cas de déforestation.”
La recherche est pionnière dans l’application de l’approche des archétypes pour identifier les modèles de déforestation tropicale à l’échelle mondiale (avec un accent particulier sur le Pérou, le Brésil, la RDC et l’Indonésie), a déclaré Naime lors d’une récente réunion du groupe consultatif sur la science et la politique publique du GCS REDD+ au Pérou, où les résultats préliminaires ont été présentés.
Pour créer les archétypes, les chercheurs ont calculé la quantité de forêt perdue au cours des deux décennies. Ils ont également examiné le taux annuel de perte de forêt, et ont vérifié s’il était supérieur à 1 % (dans une zone de 5 kilomètres sur 5 kilomètres) avant et après 2015, afin de déterminer s’il s’agissait d’une activité relativement nouvelle, et si elle s’accélérait ou ralentissait.
Ils relèvent que la compréhension des tendances locales en matière de perte de forêt est importante pour la conception de politiques efficaces.
Les modèles vont de la forêt intacte (ou conservée), à une extrémité de l’échelle, à des terres autrefois boisées aujourd’hui utilisées pour l’agriculture ou d’autres activités humaines, en passant par une série de scénarios de changement d’utilisation des terres.
En savoir plus...
